Sax on the Web Forum banner

Nicholas Payton "Sobre por que o jazz não é mais legal"

20K views 106 replies 42 participants last post by  bobsax  
#1 ·
Li mais sobre Nicholas Payton. E descobri isto:

----Os escritos de Payton são provocadores. Uma de suas peças mais notáveis até o momento, "On Why Jazz isn't Cool Anymore"[3], descreve os efeitos da colonização cultural na música. O artigo rapidamente rendeu ao seu site 150.000 visualizações de página e gerou atenção e debate da imprensa internacional.

Então, li o verdadeiro "On Why Jazz isn't Cool Anymore":
On Why Jazz Isn't Cool Anymore | Nicholas Payton (wordpress.com)

Quem pode discordar?
Lembro-me aqui no fórum de uma discussão muito interessante com 2 opiniões completamente opostas sobre JAZZ.
O que me surpreendeu foi que cada opinião estava certa para mim.
 
  • Like
Reactions: PenPotter
#3 ·
Bem, sinto muito, mas não está realmente claro para mim o que ele está tentando dizer. Quer dizer, ele faz muitas declarações sobre as quais não se pode realmente discutir, mas o que ele está propondo? Que todos nós concluamos que "jazz" (seja como for definido, e ele parece dançar ao usar a palavra e depois se afastar dela) é uma música que, como arte criativa, teve um tempo de vida definido que agora acabou? OK, podemos discutir isso. Mas mesmo entre aqueles que concordam com essa proposição, quais ações, se houver, resultam dela? Eu toco música em estilos que eram novos e criativos em tempos de 300 anos atrás a 30 anos atrás, mas geralmente não são mais considerados novos e criativos. Devo parar? Posso continuar, mesmo sabendo que tocar melodias de jazz tradicional em um estilo derivado do período de 1925-1940 não é mais uma atividade de ponta? E se eu tocar Mozart?

E ele dedica uma quantidade considerável de espaço para denunciar as condições de trabalho precárias, os baixos salários e o racismo que afligem os "músicos de jazz" do passado e do presente - bem, isso não é novidade, certo? Quer dizer, ser contra essas coisas - desejar que os músicos improvisadores pudessem ganhar um bom dinheiro em condições de trabalho decentes, livres de racismo - é como ser a favor da maternidade e da torta de maçã.

Eu não acho que Nicholas Payton esteja prestes a se aposentar e não tocar mais música. Ele acredita que a música que ele está fazendo agora está abrindo novos caminhos relevantes, ou ele acredita que está fazendo música em uma longa tradição onde a verdadeira inovação se esgotou em grande parte? Se for o primeiro, é o rótulo "jazz" que ele está objetando, os baixos salários, as condições de trabalho precárias e o racismo, ou o quê? Ou é o último? E, em caso afirmativo, ele quer dizer que ainda é uma profissão honrosa (como eu acredito), embora não seja a vanguarda do trabalho artístico que era há 75 anos?

Estou feliz em chamar a música atual do Sr. Payton do que ele gostaria que fosse chamada, embora quase todo mundo continue a chamá-la de "jazz". Ele está cansado de as pessoas quererem que ele toque como Miles fez há 60 anos? OK, eu entendo isso.

De qualquer forma, eu volto a: não está claro para mim o que ele está tentando dizer.
 
#5 · (Edited)
Bem, sinto muito, mas não está realmente claro para mim o que ele está tentando dizer. Quer dizer, ele faz um monte de declarações sobre as quais não se pode realmente discutir, mas o que ele está propondo? Que todos nós concluamos que o "jazz" (seja como for definido, e ele parece dançar em usar a palavra e depois dançar para longe dela) é uma música que, como arte criativa, teve um tempo de vida definido que agora acabou? OK, podemos discutir isso. Mas mesmo entre aqueles que concordam com essa proposição, quais ações, se houver, resultam dela? Eu toco música em estilos que eram novos e criativos em tempos de 300 anos atrás a 30 anos atrás, mas geralmente não são mais considerados novos e criativos. Devo parar? Posso continuar, mesmo sabendo que tocar melodias de jazz tradicional em um estilo derivado do período de 1925-1940 não é mais uma atividade de ponta? Que tal se eu tocar Mozart?

E ele dedica uma quantidade considerável de espaço para denunciar as condições de trabalho precárias, os baixos salários e o racismo que afligem os "músicos de jazz" do passado e do presente - bem, isso não é novidade, certo? Quer dizer, ser contra essas coisas - desejar que os músicos improvisadores pudessem ganhar um bom dinheiro em condições de trabalho decentes, livres de racismo - é quase como se manifestar a favor da maternidade e da torta de maçã.

Eu não acho que Nicholas Payton esteja prestes a se aposentar e não tocar mais música. Ele acredita que a música que ele está fazendo agora está abrindo novos caminhos relevantes, ou ele acredita que está fazendo música em uma longa tradição onde a verdadeira inovação se esgotou em grande parte? Se for o primeiro, é o rótulo "jazz" que ele está objetando, os baixos salários, as condições de trabalho precárias e o racismo, ou o quê? Ou é o último? E, em caso afirmativo, ele quer dizer que ainda é uma profissão honrosa (como eu acredito), embora não seja a vanguarda do trabalho artístico que era há 75 anos?

Estou feliz em chamar a música atual do Sr. Payton do que ele gostaria que fosse chamada, embora quase todo mundo vá continuar chamando-a de "jazz". Ele está cansado de as pessoas quererem que ele toque como Miles fez há 60 anos? OK, eu entendo.

De qualquer forma, eu volto a: não está claro para mim o que ele está tentando dizer.
Eu me sinto confuso depois de ler todo o artigo do NP... mas separadamente muitas declarações clicam diretamente em mim...

e com certeza não é novidade sobre a vitalidade do jazz...

aqui está uma boa discussão (leia um pouco, apenas muito do mesmo...)

O jazz está morrendo? - Quora
 
#4 ·
Não são apenas os músicos de jazz que não ganham dinheiro. A música em geral é um campo precário, com muitos "profissionais" ganhando mais ensinando do que tocando. A indústria também é profundamente exploradora. Quantos rappers estão trabalhando em empregos diários enquanto tentam colocar sua nova música nas mãos das pessoas? Quantos artistas de eletrônica vão para seus empregos diários sonhando com o que vão montar quando chegarem em casa?

Para fazer isso, você tem que acreditar nisso. E tudo bem fazer as coisas tradicionais. Todos nós estamos participando de uma tradição. Também é bom sair ou se afastar ou fazer algo diferente.

Eu acho que ele está um pouco fora de base ao dizer 1959, no entanto. Weather Report e Return to Forever e outros grupos estavam tocando para milhares na década de 1970. Desculpe, isso não era jazz? E Keith Jarrett tocando improvisações solo únicas em salões lotados? Também não é jazz, eu suponho. Eu continuo esquecendo que apagamos tanta história real. Se você esquecer sua história, você vai cair na armadilha de pensar que ela está morta.

Eu vejo uma tradição de Louis Armstrong a Kamasi Washington e se estendendo por oceanos a artistas como Shabaka Hutchings. Eu não aceito que ela tenha morrido, só porque alguns querem apagar a história como ela aconteceu.

É nicho, bem, é o que é. Quanto à "vida", as pessoas podem te dizer que a vida está fazendo qualquer coisa. É apenas o que você faz entre o pó e o pó. Que significado ela tem, depende de você. Eu sei que a música não é a única coisa a fazer, mas tendo feito outras coisas também, elas não são mais gratificantes e para mim muito menos. Se você questiona por que eu me esforço nisso, é porque eu acho que é uma boa coisa gastar tempo nisso em minha curta estadia aqui no planeta. Não me diga que eu preciso "viver" quando é isso que eu estou fazendo.
 
#6 ·
Uma das coisas que ele está tentando alcançar, e ele está certo sobre isso, é que você tem que ter cuidado com a forma como usa as categorias, que uma categoria ruim pode sufocar sua arte. Outras pessoas chamam uma categoria de "rótulo", mas isso não entende o ponto principal. O problema não está na palavra em si, o problema está em como você agrupa as coisas, em como você entende o que as torna um todo (e se esse grupo deve realmente ser considerado como um todo, se essa agrupamento é baseado em semelhanças e diferenças fundamentais).
 
  • Like
Reactions: PenPotter
#7 · (Edited)
Lê-se como um aluno do primeiro ano de escrita que acabou de descobrir Kerouac.

"Jazz" morreu em '59? Louis Armstrong superou os BEATLES em 1964 com "Hello, Dolly!". Getz/Gilberto arrasaram no Grammy de '65. Herb Albert & The Tijuana Brass Band vendeu mais que os Beatles em '66. Chuck Mangione liderou as paradas nos anos 70. Kenny G é um nome conhecido (e um meme popular).

Esta peça parece os devaneios amargos de um "músico pós-moderno de Nova Orleans" que está chateado porque a maioria das pessoas está mais familiarizada com David Sanborn do que com Nicholas Payton.

Jazz como música popular ESTÁ morto. E os músicos de jazz (começando no início/meados dos anos 60) e pessoas como Nicholas Payton o mataram.
 
#104 ·
Lê-se como um aluno do primeiro ano de escrita que acabou de descobrir Kerouac.

"Jazz" morreu em '59? Louis Armstrong superou os BEATLES em 1964 com "Hello, Dolly!". Getz/Gilberto arrasaram no Grammy de '65. Herb Albert & The Tijuana Brass Band vendeu mais que os Beatles em '66. Chuck Mangione liderou as paradas nos anos 70. Kenny G é um nome conhecido (e um meme popular).

Este texto parece os devaneios amargos de um "músico pós-moderno de Nova Orleans" que está chateado porque a maioria das pessoas está mais familiarizada com David Sanborn do que com Nicholas Payton.

Jazz como música popular ESTÁ morto. E os músicos de jazz (começando no início/meados dos anos 60) e pessoas como Nicholas Payton o mataram.
Este cara disse tudo
 
#8 ·
Acho que parte do que ele está dizendo é que "jazz" é um rótulo usado para rotular e limitar tanto a música quanto os músicos. Não que a música fosse ruim depois de 1959, mas que (na opinião dele) o rótulo se tornou muito restritivo.

Isso pode ser visto nas expectativas que as pessoas têm: as maneiras pelas quais as pessoas discutem se uma nova forma musical é ou não jazz. E nos estereótipos que a cultura em geral tem sobre os músicos de jazz e as oportunidades limitadas que eles têm. Ainda parece bastante comum encontrar as suposições de que os músicos de jazz são figuras trágicas, viciados, artistas intuitivos em vez de compositores treinados, que realmente não merecem acesso total às instituições culturais (universidades, salas de orquestra, prêmios de composição, empregos com salários ou seguro saúde). Sinto que a maioria das pessoas não diria isso abertamente, mas ainda é expresso em suposições.
 
#11 ·
Ainda parece bastante comum encontrar as suposições de que os músicos de jazz são figuras trágicas, viciados, artistas intuitivos em vez de compositores treinados, que realmente não merecem acesso total às instituições culturais (universidades, salas de orquestra, prêmios de composição, empregos com salários ou seguro saúde). Sinto que a maioria das pessoas não diria isso abertamente, mas ainda é expresso em suposições.
Na rara ocasião em que alguém me diz que é um "músico de jazz", presumo que seja um barista. Quem por aí conhece um músico de jazz, muito menos faz suposições sobre eles?

Jazz não, por padrão, "merece acesso a instituições culturais". Parte do problema é que o jazz nunca criou suas próprias instituições culturais e confiou demais na aprovação e aceitação de instituições existentes (predominantemente brancas, predominantemente baseadas no clássico). Tal é o raciocínio circular que sustenta a peça de Payton e a torna tão frustrante: o jazz está morto porque foi negado o acesso às instituições culturais que o jazz ativamente evitou como parte de seu ethos.

E, aceitando a premissa por um momento, de quais instituições culturais - exatamente - o jazz foi excluído? Não há muito mais "estabelecimento de música branca clássica" do que o Carnegie Hall, e ele recebeu Benny Goodman (e uma banda -gasp- integrada!) em 1938. O primeiro diploma de "jazz" foi oferecido em 1947. Os militares americanos tiveram bandas de jazz muito cedo e continuam a fazê-lo. Eu diria que o jazz foi aceito por instituições culturais muito mais rapidamente do que a música rock.

E então há os verdadeiros hepcats que consideram o Carnegie Hall de 1938 como a comercialização do jazz para pessoas brancas e a oferta de um diploma de jazz como uma liquidação capitalista. encolher de ombros
 
#9 ·
Então... havia um músico que eu respeito muito que disse há muito tempo... ele disse: "existem apenas quatro tipos de música; boa música tocada bem, boa música tocada mal, má música tocada bem e má música tocada mal."
 
#15 ·
Não querendo ser zombeteiro, mas o que Nicholas escreveu me parece mais poesia em verso livre do que uma declaração sobre jazz. As frases repetidas, o ritmo das palavras, o fluxo de pensamento da consciência têm essa sensação para mim em alguns lugares.
Isso não é zombeteiro. É uma análise precisa. Para mim, a peça de Payton está no meio do caminho entre um poema em prosa e uma diatribe, o que a torna problemática, mas eu gosto dela, no entanto. Não sinto que ele esteja chateado com nada em sua experiência pessoal, mas sim que acha artisticamente e culturalmente sufocante criar, comercializar e julgar música com base em um rótulo ("jazz") que se tornou sobrecarregado com conotações complicadas e racialmente carregadas. É um argumento convincente, embora não totalmente coerente. Minha preocupação é que, dada a escassez de música sendo tocada ao vivo, e a crescente irrelevância dos rótulos de gênero na era do streaming de música, ele está defendendo uma causa desatualizada. Não acho que nem mesmo Wynton Marsalis esteja mais lutando pelo significado de "jazz". Vejo isso como uma coisa das notas de capa de Stanley Crouch dos anos 80 e 90.

Adendo: Enquanto eu estava escrevendo meu post, Dirty estava escrevendo o dele, mais completo e informado. Então, o dele é o que deve ser lido! Talvez meus 2 centavos também tenham algum valor.
 
#13 ·
Tive que rir da parte em que ele diz algo como "se você está bravo com isso, é porque sabe que o jazz está morto". Falácia causal clássica. Pelo menos, Payton fez uma coisa certa: ele fez as pessoas conversarem. Tenho sentimentos muito mistos sobre o que percebo ser sua mensagem. Parece-me que ele está argumentando (ou pelo menos, uma das coisas que ele está argumentando) que o rótulo "jazz" é para música de um tempo anterior, e aplicá-lo à música moderna está ativamente prejudicando a propagação dessa música. Bem, ok. Isso pode ser verdade. Quando eu estava na faculdade, pedindo aos meus amigos para irem ao meu show, eles me ouviam dizer "jazz" e diziam "oh, talvez...." Muitas pessoas hoje pensam no jazz como um gênero excêntrico e irrelacionável, a ser evitado. Então sim, eu suponho que esse rótulo tornaria difícil alcançar ouvintes modernos com "jazz" moderno.

Mas o outro lado da moeda é o seguinte - por que não continuaríamos a chamar alguma música moderna de jazz? Nasceu do jazz das décadas anteriores, está mais claramente relacionado a ele do que a música clássica ou pop, então... parece um rótulo razoável para mim. Isso levanta outro ponto: a música "pop" obviamente mudou muito ao longo das décadas, mas não ouço ninguém reclamando sobre o rótulo "pop". Se alguma coisa, eu diria que criamos mais subgêneros de jazz e pop.

Quanto mais penso na diatribe de Payton, mais penso que foi apenas uma diatribe de frustração. A frustração pode ser justificada, mas não torna as palavras verdadeiras.
 
#14 ·
Eu diria que este é um texto expressivo e apaixonado, não um ensaio persuasivo estruturado para uma aula de história da música ou um livro sobre o assunto. Obviamente, não sei as intenções de Nick Payton com certeza, pois não estou na cabeça dele, mas parece-me algo destinado a desafiar e, ao fazê-lo, provocar a discussão e o envolvimento com estas questões sobre música, história e o contexto cultural em que ela existe. Não querendo dizer que ele não quis dizer cada palavra que disse.

Eu acho que é bastante fácil colocar isso no contexto mais amplo da escrita e da música de Nick Payton também. Dado que esta é uma publicação de blog entre muitas, não um livro independente, eu diria que é razoável querer isso nesse contexto mais amplo.

Não direi que li tudo o que ele postou (ou mesmo a maior parte), mas costumava segui-lo nas redes sociais e passei algum tempo lendo seus ensaios porque acho que ele é um bom instrumentista e um pensador perspicaz com uma grande amplitude de conhecimento apoiando opiniões fortes. Concordando ou não com qualquer ponto que ele esteja a fazer, sempre achei que as suas perspectivas e escrita (e tocar!) valiam o meu tempo para considerar e avaliar. Definitivamente, reconsidero algumas das minhas próprias opiniões sobre música, graças às ideias apresentadas na sua escrita.

A vez que o conceito de sempre reconhecer uma mudança no ponto de vista se tornou um terceiro trilho conversacional nos últimos anos, deixe-me enfatizar que não estou a falar de uma substituição total dos meus pontos de vista pelos dele, mas sim de uma oportunidade para refletir, repensar e reformular com o contexto adicional da sua perspetiva. Não consigo acreditar que sinto a necessidade de esclarecer isso, mas aqui estamos.

A sua escrita que mais me marcou analisa a premissa de que os rótulos desempenham um papel importante na definição do contexto cultural em que as nossas ações e, muitas vezes, nós mesmos existimos. Num contexto musical, termos como "jazz" que são frequentemente usados para definir um estilo podem acabar por traçar limites e impor valores mais do que dar um ponto de referência cultural útil. A minha interpretação é que, no caso do jazz, isso pode, por vezes, manifestar-se como uma separação da história e do presente. Esta peça expressa isso, para mim, mas de uma forma destinada a expressar a experiência de viver como um artista que se sente limitado por um rótulo, não para debater os méritos de se sentir dessa forma.

Ao ler algumas das suas outras peças, gosto muito do seu conceito de olhar não para a visão limitada do "jazz", mas sim para o desenvolvimento orgânico da tradição musical negra americana. Ele sugere o termo mais inclusivo estilisticamente Black American Music (BAM) em toda a sua escrita e eu gosto muito disso. Acho que coloca o foco nas origens sem limitar as possibilidades futuras.

O que eu leio na sua escrita é uma ideia apaixonada de que podemos manter dentro de nós uma profunda apreciação e respeito pela Black American Music e suas raízes diaspóricas, sua infinidade de ramos e a enorme variedade de papéis que ela desempenha em nossas vidas, colocando nosso foco artístico não em se encaixar em limites predefinidos, mas em continuar e manter o espírito de uma tradição única e poderosa.

E, para antecipar o argumento que vi ser apresentado de que a parte "Negra" de "Black American Music" a torna não inclusiva, isto é o que ele tinha a dizer sobre isso (e eu concordo):
Nicholas Payton said:
Eu não sou *****, onde me encaixo na Black American Music?

Você não deve se sentir mais desconectado da música negra americana do que os não-cubanos se sentem ao tocar música cubana ou os não-brasileiros sobre música brasileira. O termo Black American Music apenas reconhece a cultura da qual ela surgiu. Você não precisa ser ***** para apreciá-la e tocá-la, assim como não precisa ser chinês para cozinhar e comer macarrão.
Eu sei que certamente o vi dar apoio a vários artistas, ****** e não ******, americanos e não americanos, no contexto da sua hashtag #BAM e parece sempre ter sido (e recebido como) um termo de respeito e apreço.

também:
Nicholas Payton said:
O Movimento da Música Negra Americana não procura tirar o Jazz de você. É sua escolha. Certamente existem artistas e músicas que merecem o título JAZZ, mas há um número crescente de artistas que desejam sacudir o estigma do colonialismo cultural.
Citações retiradas de esta publicação do blog.

Observe que o acima é a minha tentativa de sintetizar o que me lembro de ler várias publicações do blog, publicações nas redes sociais, etc. ao longo dos anos e é a minha interpretação, não a verdade do evangelho. O material de origem está todo lá se você quiser lê-lo e formar suas próprias opiniões.

No geral, porém, eu diria que esta peça é uma expressão do que ele estava sentindo, não pretendida como um argumento totalmente anotado em um debate maior. Ele fez isso em outros lugares.

Também confira seus álbuns, já que ele é um instrumentista fera.
 
#21 ·
Vale a pena notar que foi escrito em 2011, então já faz um tempo... para mim parece ser, como outros disseram, uma corrente de consciência, uma espécie de poesia...

Aqui está ele tocando com Emmet Cohen alguns dias atrás, às 1:10:00 ele canta uma música com a letra "Jazz in a four letter word", mas não se aprofunda muito nisso...Nicholas Payton com Emmet Cohen

Alguns grooves muito bons, com certeza.
O tempo é engraçado. Isso não foi há alguns dias, foi há menos de 24 horas. E veja o quanto todos estamos falando sobre o Sr. Payton! Parece que estamos falando há dias!!!!

Eu acho que ele sabe tocar então :). Estou ouvindo Gumbo Nouveau agora. Ainda soa fresco, e eu tenho aquele álbum desde que foi lançado. Eu estava falando sobre ele no trabalho, e outras três pessoas disseram que assistiram à transmissão ao vivo da noite passada. Que marca para deixar em nossos corações...
 
#20 · (Edited)
Eu realmente encorajo qualquer pessoa que se sinta incomodada com os comentários de Nicholas Payton (Payton, não Peyton) a ouvi-lo falar. Ele é um cara equilibrado, o que nem sempre transparece em seus escritos. É sempre importante ouvir a perspectiva de outras pessoas, especialmente se elas forem de uma comunidade marginalizada tão importante para a música quanto a de onde ele vem.

Algumas coisas sobre ele são inegáveis: ele é um jogador de classe mundial, um pensador individual e extremamente conhecedor da história de todos os tipos de música negra.
 
#22 ·
Conceitos são como aplicativos. Alguns são incrivelmente úteis. Alguns são marginais. Alguns danificarão o processo. Aprenda a medir a conexão com a realidade de seus conceitos e julgue os que você usa, ou você não será melhor do que um bebê pegando uma coisa aleatória do chão e comendo-a porque você tem uma mão e uma boca e ela está lá.
 
#24 ·
Não discordo muito do que está neste artigo. A forma como o jazz é ensinado com muita frequência é referenciando os anos 1950. Por quê? A vida e as artes seguem em frente. Se você é criativo e está avançando, qual é o sentido de aprender e ficar preso em um estilo dos anos 1950? É bom apreciar e reconhecer a história. É ainda melhor seguir em frente e criar música nova. Nosso trabalho como músicos/artistas é estar no presente e dar ao público uma experiência com a qual ele possa se identificar. Toque e aproveite o que você quer para si mesmo, mas não reclame quando o público não estiver interessado naqueles que estão presos no passado.
 
#25 ·
....não se queixem quando o público não está interessado naqueles que estão presos no passado.
Você entendeu tudo errado: aqueles que se queixam o fazem porque o público, em grande parte, não está interessado em ouvir sua "música pós-moderna de Nova Orleans" e prefere o jazz "antigo" (pré-1960).

"Cara, perdi meu show de vinícola/restaurante/lounge porque minha atuação simplesmente não é moderna o suficiente" simplesmente não acontece.
 
#28 ·
Li mais sobre Nicholas Payton. E descobri isto:

----Os escritos de Payton são provocadores. Uma de suas peças mais notáveis até o momento, "On Why Jazz isn't Cool Anymore"[3] descreve os efeitos da colonização cultural na música. O artigo rapidamente rendeu ao seu site 150.000 visualizações de página e gerou atenção e debate da imprensa internacional.

Então leia o verdadeiro "On Why Jazz isn't Cool Anymore":
On Why Jazz Isn't Cool Anymore | Nicholas Payton (wordpress.com)

Quem pode discordar?
Lembro-me aqui no fórum de uma discussão muito interessante com 2 opiniões completamente opostas sobre JAZZ.
O que me surpreendeu foi que cada opinião estava certa para mim.
Não poderia concordar mais com o ensaio (ou é um poema?). Quando qualquer arte se tranca atrás de portões, ela começa a morrer. Torna-se a posse morta daqueles que sempre tentam possuir coisas.

Basta tentar dizer que The Rolling Stones são uma banda de jazz (legítima, e blues, e outros gêneros) e os guardiões do jazz saem acenando com seus braços ansiosos. Quando seria benéfico para todos manter a calma sobre as categorias e se entusiasmar com o som.

A música é muito mais interessante quando a criatividade lidera a revolução. Após a revolução, a burguesia retorna com todas as suas pequenas regulamentações de acumulação.
 
#30 ·
[ ... ]
A música é muito mais interessante quando a criatividade lidera a revolução. Após a revolução, a burguesia retorna com todas as suas pequenas regulamentações de acumulação.
Os revolucionários não criam pequenas regulamentações de acumulação? É o problema das categorias novamente. Pequenas regulamentações vêm de pessoas que não entendem o processo da vida humana e que vêm em muitos sabores diferentes, incluindo revolucionários (a história está repleta de exemplos), bem como alguns dos burgueses. Mas a burguesia também inclui inovadores que precisam (e buscam) um ambiente livre para inovar. Se suas únicas categorias são "revolucionários" e "burguesia", você está na mesma posição de uma pessoa cujas únicas ferramentas são um martelo e um alicate quando confrontada com um parafuso: você não pode responder à situação de forma apropriada. Conceitos (categorias) são as ferramentas do pensamento, se você não tiver as certas, não poderá fazer o trabalho.
 
#29 ·
Realmente adorei ler todas as opiniões aqui... Na minha opinião, não acho que o JAZZ esteja "morrendo" mais do que a música clássica. Nos últimos 25 anos, assisti a muitas estrelas do jazz e solistas clássicos (estrelas de classe mundial). Frequentemente, os concertos de jazz eram na mesma Maison Symphonique de Montreal. Em 90% dos concertos de jazz, eles "atraíam" uma sala de concertos cheia ou quase cheia, enquanto as apresentações clássicas mal chegavam à metade +/-... O que isso significa? Sempre foi minha anotação visual... Acho que com a música "de hoje", seus métodos de distribuição e etc, a geração jovem simplesmente ignora a noção de música clássica ou jazz em geral. Em algum lugar até 2007, eu nunca ia aos concertos de jazz de jovens músicos. Porque durante os 10 dias do nosso festival anual de jazz, com certeza havia 3 Super-Estrelas. Comecei a assistir "jovem" jazz com Hiromi Uehara... Sempre senti que os jovens jazzistas simplesmente não me proporcionavam uma sensação de Jazz de verdade. Senti que era mais artificial (bem, bem estudado). Em 2018, conheci Emmet Cohen com seu trio que acompanhava Benny Golson. Adorei absolutamente ele. Comprei seus CDs. Ouvi mais. E veja o que aconteceu (comigo :). Agora, por mais de um ano, assisti a tantas pessoas jovens extremamente talentosas e, na maioria das vezes, únicas no Emmet's Place. Pessoalmente, acho que o Jazz está absolutamente vivo. Diferente? Claro. Como uma TV dos anos 50 até hoje.
 
#32 ·
Se "Jazz está morto" porque existe uma tradição dentro da qual as pessoas aprendem a tocar, então presumo que você sabe... A música de Beethoven é totalmente irrelevante. Morta como um puxador de porta. E aquele cara Mozart? Perda de espaço.
Exatamente! Quando você está recriando algo do passado, seu público se torna extremamente limitado. Não necessariamente morto, mas estritamente para pessoas que gostam daquele período/estilo ou para aficionados que ouvem as nuances do intérprete. Todo mundo deveria tocar e ouvir o que gosta. Só não espere que seus esforços para aprender aquele estilo e todo o trabalho que você investe nele garantam um público... ou uma vida.

Alan, você pode ter tentado ser sarcástico, mas como muitos aqui, não reconhece estar preso em uma fenda temporal dos anos 1950. O negócio da música é sobre entreter as pessoas. Se tocar música é apenas um passatempo, não importa. Se você está estudando para ser um profissional e totalmente imerso no mundo acadêmico do ensino de jazz, então você não está indo em uma direção que provavelmente lhe dará uma vida. Alguns podem pensar que um estudo rigoroso de jazz o prepara para tocar qualquer coisa, mas isso simplesmente não é verdade. Nós somos o que praticamos e tocamos. Gêneros que podem não ser tão tecnicamente difíceis ainda exigem a compreensão do estilo e o desenvolvimento da fraseologia e dos padrões rítmicos que se encaixam. O jazz avançou com fusion, acid jazz, estilos ECM, etc. Como eles são nomeados não importa. O ponto é que tocar standards (músicas que poucas pessoas com menos de 70 anos conhecem) com o objetivo de mostrar suas habilidades de forma técnica, simplesmente não é atraente para a grande maioria.

Há muita discussão sobre como e por que os acadêmicos adotaram o jazz dos anos 1950 como modelo para ensinar. Leva muito trabalho e prática; é passível de formulação (através da análise do que esses jogadores fizeram), por isso pode ser classificado com base na confirmação desses princípios. Infelizmente, a criatividade e levar a música adiante não parecem entrar nisso, pois são áreas subjetivas das quais os acadêmicos fogem (não fáceis de classificar). Assim, o ensino, e, portanto, os alunos, estão presos em uma rotina dos anos 1950.

Velho ditado: Quando você está cavando um buraco e descobre que não consegue sair, a primeira coisa a fazer é "parar de cavar".
 
#34 ·
Este é um fórum SAXOFONE....com incursões em clarinete, flauta e instrumentos relacionados.

Saxofone.

O que é popular para a grande maioria das pessoas? Oh...Taylor Swift. Rihanna. Nomeie músicos populares, nomes que "a maioria das pessoas" reconheceria... todos são cantores. Pelo menos desde cerca de 1950, todos são cantores. Os poucos instrumentistas são todos guitarristas. Ninguém sabe quem é o baixista e o baterista, e NINGUÉM sabe quem está colocando todas aquelas linhas de sintetizador que preenchem tudo.

Pense nos maiores "sucessos populares" do saxofone dos últimos 40 anos....O solo em "Baker Street" é um exemplo. Você e eu podemos saber quem tocou aquele solo, mas quem mais? Na música popular, o saxofone é uma pausa instrumental de 8 a 12 compassos, adicionada pelo engenheiro à mixagem para variedade... só isso. Talvez a única exceção a isso tenha sido Clarence Clemons e Bruce Springsteen.

Você conhece o popular programa de TV e internet "The Voice"? Por que não existe um programa chamado "The Saxophone"?

Existe um videogame chamado "Guitar Hero"... não existe "Saxophone Hero".

Mesmo na igreja, eu sei que as pessoas querem ouvir cantores. Eles querem ouvir a voz humana. Como clarinetista e saxofonista, "é bom" se eu tocar em ocasiões especiais para adicionar um pouco de cor, mas embora eu tenha escrito algumas músicas para ofertórios e assim por diante, NENHUMA VEZ alguém ficou extasiado com uma música que eu escrevi, ou uma harmonização que eu fiz, mas rapaz, oh rapaz, eu tenho recebido elogios por algumas das minhas letras.

Se a principal preocupação aqui é "ser relevante para o maior número de pessoas nesta era moderna", então largue seu saxofone e faça aulas de canto. Alternativamente, aprenda escalas de blues pentatônicas na guitarra elétrica. É isso. para cerca de 85% do mundo ocidental, e América do Norte, com certeza... não há mais nada musical e contemporâneo que importe.

Eu diria, se você quer tocar saxofone, toque porque você ama.
 
#36 ·
Este é um fórum de SAXOFONE....com incursões em clarinete, flauta e instrumentos relacionados.

Saxofone.

O que é popular para a grande maioria das pessoas? Oh...Taylor Swift. Rihanna. Nomeie músicos populares, nomes que "a maioria das pessoas" reconheceria...são todos cantores. Pelo menos desde cerca de 1950, são todos cantores. Os poucos instrumentistas são todos guitarristas. Ninguém sabe quem é o baixista e o baterista, e NINGUÉM sabe quem está tocando todas aquelas linhas de sintetizador que preenchem tudo.

Pense nos maiores "sucessos populares" de saxofone dos últimos 40 anos....O solo em "Baker Street" é um exemplo. Você e eu podemos saber quem tocou aquele solo, mas quem mais? Na música popular, o saxofone é uma pausa instrumental de 8 a 12 compassos, adicionada pelo engenheiro à mixagem para variedade...só isso. Talvez a única exceção a isso tenha sido Clarence Clemons e Bruce Springsteen.

Você conhece o popular programa de TV e internet "The Voice"? Por que não existe um programa chamado "The Saxophone"?

Existe um videogame chamado "Guitar Hero"...não existe "Saxophone Hero".

Mesmo na igreja, eu sei que as pessoas querem ouvir cantores. Eles querem ouvir a voz humana. Como clarinetista e saxofonista, "é bom" se eu tocar em ocasiões especiais para adicionar um pouco de cor, mas embora eu tenha escrito algumas músicas para ofertórios e assim por diante, NENHUMA VEZ alguém fez uma ode a uma música que eu escrevi, ou uma harmonização que eu fiz, mas rapaz, oh rapaz, eu tenho recebido elogios por algumas das minhas letras.

Se a principal preocupação aqui é "ser relevante para o maior número de pessoas nesta era moderna", então largue seu saxofone e faça aulas de canto. Alternativamente, aprenda escalas de blues pentatônicas na guitarra elétrica. É isso. para cerca de 85% do mundo ocidental, e América do Norte, com certeza....não há mais nada musical e contemporâneo que importe.

Eu diria, se você quer tocar saxofone, toque porque você ama.
Definitivamente não estou discutindo com você, mas qual é a novidade nisso? A questão é que é possível ser um saxofonista profissional, mas não tocar "standards" no estilo dos anos 1950. O saxofone não está substituindo cantores pop ou guitarristas no passado, presente ou futuro. Como isso é relevante? O que é relevante é que se você quer ter uma chance de ser um profissional, você tem pouca/nenhuma chance como um jazzista dos anos 1950, e ainda assim é isso que é ensinado. Essa é uma desconexão com a realidade. Jan Garbarek (não tocando standards) conseguiu vender o Albert Hall (5.900 lugares). Kenny G (goste ou odeie) chora o caminho todo para o banco quando lê o quanto "desprezamos" seu estilo. Encontro montes de oportunidades para tocar com DJs como o único solista e ser bem apreciado pelos dançarinos. As oportunidades estão lá para ser relevante e no tempo presente.

Sem problemas se você só quer tocar coisas dos anos 1950. Você pode dar uma volta no Jazz nite open mike e competir pelo "sax sax mais rápido do oeste". Não há muitos outros lugares públicos para tocar, a menos que você faça música de rua.
 
#35 ·
Apesar da minha escrita aparentemente apaixonada no post acima, na verdade eu não penso mais muito nisso e isso não me chateia. Costumava... Superei isso. As pessoas gostam do que gostam; eu gosto do que eu gosto. Se esses dois conjuntos de dados não se sobrepõem muito, então dou de ombros...sem problemas.
 
#37 · (Edited)
Concordo com outros que disseram que isso é uma espécie de diatribe confusa com um esforço superficial para torná-la poética. Pessoalmente, acho-a incoerente e sem profundidade. Algumas das declarações agitam um pouco as coisas, mas ele não elabora nem oferece nenhuma visão real, então é difícil tirar muito disso. O conhecimento de que ele é um músico de "jazz" ou mesmo um "músico pós-moderno de Nova Orleans" não acrescenta muito; isso poderia ter sido escrito por qualquer pessoa. O jazz pode estar morto ou fora de moda, dependendo de como se definem todos esses termos, mas nada em sua postagem me convence disso.

Para ser justo, é difícil saber quanta reflexão realmente foi colocada em sua postagem. Mas ele a postou para o mundo ver e, 10 anos depois, não a removeu, então só podemos supor que ele está satisfeito com ela como está. Nesse caso, é difícil para mim levá-la muito a sério como um comentário sobre "jazz".

Só para apontar algumas coisas que ainda não foram mencionadas...

A declaração "Com todo o respeito aos mestres, eles foram vítimas de uma mentalidade colonialista" é difícil de entender e ele não elabora, mas soa bastante desdenhosa e eu presumo que muitos desses mestres se sentiriam ofendidos com isso. Não acho que eles aceitariam ser caracterizados como vítimas de alguém. Eles escolheram conscientemente um caminho difícil no jazz por causa do que isso significava para eles pessoalmente. O que eles estavam fazendo na época era verdadeiramente inovador, não "tradicional". Só é visto como tradicional agora por alguns por causa do que as pessoas que vieram depois deles fizeram ou não fizeram.

Outra coisa que seria interessante saber, já que Payton disse em 2011 que não é mais a mesma pessoa que era 14 anos antes, ele agora acha que é a mesma pessoa que era em 2011? Novamente, ele deixou esta postagem, então isso significa que ele também parou de evoluir?

Admito que não ouvi toda a sua música, mas ele claramente tem grande habilidade. Dito isso, muito do que ouvi parece muito "na tradição", e não totalmente memorável. Isso está em conflito com sua rejeição implícita da tradição, assim como seu rótulo escolhido de música "Nova Orleans". Se você está rejeitando a tradição e os rótulos, por que escolher algum rótulo? Sem falar em um (Nova Orleans) que literalmente define o início da tradição.

Tudo isso me lembra quando ouvi Sam Rivers dizer que era um equívoco que ele e seus contemporâneos de vanguarda rejeitassem o que veio antes deles. Ele disse que era o oposto, eles tinham tanto respeito pelo que veio antes deles que sabiam que tinham que tentar algo diferente. Ele deu o exemplo de que estudou Dexter Gordon e sabia que não adiantava tentar recriar ou melhorar isso. A mensagem de Sam parece muito mais clara e respeitosa, e eu argumentaria que poucos abriram um caminho mais inovador do que Sam Rivers.
 
#39 ·
Li mais sobre Nicholas Payton. E descobri isto:

----Os escritos de Payton são provocadores. Uma de suas peças mais notáveis até hoje, "On Why Jazz isn't Cool Anymore"[3] descreve os efeitos da colonização cultural na música. O artigo rapidamente rendeu ao seu site 150.000 visualizações de página e gerou atenção e debate da imprensa internacional.

Então leia o verdadeiro "On Why Jazz isn't Cool Anymore":
On Why Jazz Isn't Cool Anymore | Nicholas Payton (wordpress.com)

Quem pode discordar?
Lembro-me aqui no fórum de uma discussão muito interessante com 2 opiniões completamente opostas sobre JAZZ.
O que me surpreendeu foi que cada opinião estava certa para mim.
Embora sua diatribe esteja do outro lado da cerca, Payton superou Ellis, Wynton, Branford e Jason com sua pontificação abrasiva. Eu me pergunto se ele pode superar algum deles.